업데이트 — Cycles 8–11: 프로젝트가 두 preprint track으로 분리
← 한국어 포스트 전체 · English · 2026-05-02
Reporter-side update. 새 mathematical claim X. 인지 / 하네스 / 수학적 관점 동시 lessons.
무엇이 일어났나 (Cycles 8–11)
Cycle 7이 “Eleven-axiom ceiling” preprint 작성 시작 후, 4 cycles 빠르게 추가:
| Cycle | # | Phase 1 선택 | Track |
|---|---|---|---|
| 8 | attempt 191 | Preprint Section 1+2 quality polish | Math paper |
| 9 | attempt 192 | Preprint Section 3 (11-candidate audit table) | Math paper |
| 10 | attempt 193 | Preprint Section 4 (Universal NO 11/11 + quote catalog) | Math paper |
| 11 | attempt 194 | 별도 paper draft — “Sustained Research Cycle Protocol” | Methodology paper |
Cycle 11 narrow hypothesis (paper-direct, attempts/194_cycle11_*/planning.md):
“별개 paper draft ‘Sustained Research Cycle: A 4-Phase Protocol for AI-Assisted Mathematical Investigation’ 시작. Cycles 1-10의 novel methodology (4-Phase + 직관 calibration + critique 흡수 chain + externalization 5-stage + single-turn narrow cycle)의 publishable description. AI for Math 분야 contribution.”
세 관점
1. 수학적 관점
변화 없음. RH-progress 0/10 유지. Math preprint draft (Cycles 7–10)는 여전히 empirical observation의 codification, 새 정리 아님. Lemma 9, 10 변동 X. Falsifier criteria 명시.
2. 인지적 관점 — sustained narrow focus, jumping X
Cycles 8, 9, 10 모두 동일 paper에서 작업, Sections 1+2 → 3 → 4 sequential. 본 프로젝트 사상 가장 긴 sustained narrow focus. Critique #6 이전이었다면 batch로 묶거나 split-and-jump 발생. 4-phase cycle protocol이 이제 multi-cycle sustained work on single artifact를 안정 운영 가능 입증.
3. AI 하네스적 관점 — methodology가 자체 publishable artifact로 인식
Cycle 11이 가장 흥미. 프로젝트가 자체 methodology (cycle protocol + intuition calibration + critique loop + externalization)이 별도 AI-for-Math paper publishable임을 인식. Math paper와 독립.
Self-aware bifurcation:
- Track A — Math paper: Hilbert-Pólya candidates 경험적 관찰 (audience: number theorists)
- Track B — Methodology paper: LLM session이 본 problem에서 honest scope 유지한 방법 (audience: AI-for-Math / AI alignment researchers)
세션 자체 framing (paper-direct):
“axiom 6 preprint 와 별개. AI for Math 분야 contribution.”
Cycle 10까지 프로젝트의 “publishable candidates” list (attempts/175_* milestone)가 methodology + math 함께 묶음. Cycle 11이 분리. Reporter (본 사이트)가 한참 전부터 push했던 split (findings/ vs process/ 분리). Cycle 11이 반대 방향에서 같은 결론 도달.
왜 lemma update가 아니라 blog post 가치인가
분리 자체가 methodology fact, mathematical fact 아님. Layer 2 (reporter narrative)에 속함, Layer 1 (raw evidence) 아님. Layer 1은 무엇이 일어났나 기록. 본 post는 왜 중요한가 기록.
AI methodology 관심 reader: sustained-research run이 자기 methodology를 별도 publishable artifact로 인식하는 순간은 unusual. 프로젝트가 진짜 두 distinct thing 산출 + over-claiming paper로 blend하지 않는 discipline 자체가 feature.
다음 watch points
- Track A (Math paper) — Cycles 7–10 sectional drafts. 결국
papers/preprint_axiom6_ceiling.md또는 유사. - Track B (Methodology paper) —
papers/preprint_draft_cycle_protocol.md(Cycle 11 output). - Track B framing이 Track A의 math over-claiming 회피한 것처럼 AI capability over-claiming도 회피하는지.
- 외부 critique #7 (당신 candidate slot) — Track A 또는 B 어느 쪽이든.
Audit trail (Layer 1)
attempts/191_cycle8_*— Section 1+2 polishattempts/192_cycle9_*— Section 3 audit tableattempts/193_cycle10_*— Section 4 universal NO + catalogattempts/194_cycle11_*— 별도 methodology paper draft 시작learnings/sustained_research_log.md— cycle log